Suggestion

Un petit sondage sur la facon de gerer les guerres sur le val

J'ai voté oui : moins complexe à gérer pour les DMs, et plus simple à "brider", contrôler. Ainsi la situation part pas en vrille.

Le fait de GERER les guerres par forum permettra tout de meme des actions d'eclat de quelques PJ puissants et donnera peut etre plus de poids a certaines classes.

Exemple tout a fait fictif:

Les adeptes de velsharoon decident de faire revenir d'entre les morts Urktar'Glassh le terrible vers rampant qui est soi disant enterre au milieu de l'epine dorsale----> ANIM

Un Roublard en mission decide de savoir ce que font tous ces necromants en goguette dans les montagnes ----> ANIM

Un groupe de Templiers decide de mettre un terme a cette expedition et decide d'aller sanctifier le lieu pour eviter le retour du machin ---> ANIM

Il peut s'agir de trois anims différentes si les protagonistes ne sont pas au meme endroit au meme moment ou resulter sur un affrontement mais localisé et pas avec 20000 pingouins

Et les actions de tous ces groupes pourront peser sur le deroulement des opérations.

J'ai voté Oui, on peut meme penser à quelque chose de plus élaboré... *va y reflechir*

J'ai mis oui parce que je pense qu'une bataille entre une dizaine de PJ avec des groupes peu équilibré n'est pas très représentative d'une guerre.
Ainsi les troupes ne peuvent être affaiblis et ce genre de choses... (malédicition, poison, informations concernant l'armée et ce genre de choses...)

Maintenant peut être faudrait il faire un mix entre les deux (morts RP par fofo bof, pas d'incidence direct sur les factions bof aussi).

Cependant le système de guerre sur le fofo peut être pas mal avec des MDs neutres pour encadrer.

Rien n'empêche par la suite d'élaborer un peu le système en prenant en compte les effectifs RP parlant et en les mettant à jour selon les batailles, en attribuant des bonus et des malus en fonction des actions réalisés via animations (éclaireurs, sabotages, armement, stratégie (chose qui est impossible à utiliser RP) ou au contraire l'absence d'éclaireur et ce genre de choses) afin de déterminer le vainqueur par la suite...

Maintenant je pense que cela doit se limiter aux guerres entre factions PJ ou alors les PJ neutres et sans faction risques d'être encore plus tenu à l'écart...

Je ne vote pas, car il manque la réponse "Dépend de la situation donc oui et non" qui reste de mon point de vue.


On ne peut pas adapter la même résolution our tout ce qu'il peut se passer...

surtout que je me demande si si jamais ce sondage avait été posté il y a un mois, les réponses seraient les mêmes.

Lyralia a écrit:

J'ai voté Oui, on peut meme penser à quelque chose de plus élaboré... *va y reflechir*

J'ai voté OUI, en attendant le quelque chose de plus élaboré de Lyra.
Il ne faut pas non plus que ça devienne la course aux posts...

Idem...
Je ferai peut etre aussi une proposition au staff pour élaboré un système qui tourne bien.

Maintenant je reste d'accord sur une chose...

NWN est un jeu de role et pas un WARGAME... donc pour moi, ce coté n'est pas le PRINCIPAL du jeu (mais y contribue en toile de fond)...

En accord parfait avec Soron!

NWN est malgrès tout un JDR donc le fait d'avoir des guerres en toile de fond ne peut etre qu'un plus, un BG pour le val pas une fin en soi .

Mais d'un coté je pense aux PJ type Impercepteur, Matriarche et autres dirigeants du val qui finalement une fois arrivés a ces postes n'ont logiquement plus a faire des sorties sur le terrain, recevoir des ambassades, nouer des alliances, etres confrontés a des problèmes d'intendance tel est leur lot, finies les ballades dans les donjons la vorpale a la main :p

Justement pour eviter une guerre des posts il faut que ce soit le staff seul qui gere les deroulements poblics de ces opérations avec un système comme les requetes pour que les factions et individus postent leurs actions.

Oui, pour les raisons cités au dessus

J'ai voté non, oui le lag est un probleme, oui on ne peut pas faire une vrai bataille a 10 pj, oui never n'est pas un wargame, néanmoins si c'est joué sur le forum, c'est quand meme moins épique que si on incarne son pj IG... Et il y a surement moins de plaisir a la victoire... Ce n'est que mon avis bien entendu ...

Non
Parceque ça laisse trop le temps de reflechir alors qu'une guerre ça se prépare mais s'improvise au final.

Au pire, pourquoi ne pas créer un module en exportant la zone de bataille et l'héberger temporairement sur un autre serveur si c'est un problème de lag ?

Sinon on peut arreter de jouer sur NWN si y a pas de bataille et que c'est juste pour parler, de nombreux forum de JDR le font.

Je vote Non.
Le fait est qu'il n'y a pas de suivit des effectifs des factions ni de leurs ressources. C'est une volonté du staff, j'avais abordé le sujet avant.

Donc sans vraie base pour savoir ce dont dispose telle ou telle faction, ce n'est pas envisageable.

En plus, comme le dit Varimatras, les modules servent a avoir un support. Si trop de choses sont réglées sur le forum, cela perd son charme.

L'idée du serveur pour les batailles est une très bonne idée. La prochaine fois, il faudra juste limiter les zones au nécéssaire, et nous éviterons de faire deux batailles en mème temps, quitte à considérer la seconde comme un flashback réalisé irl le jour suivant.

Mais si les prochaines batailles sont comme celle d'Hundelstone: bataille de shoot pendant 1H30, alors oui, autant régler ça sur le forum.

J'ai voté oui !

et cela pour la simple et bonne raison, qu il seras impossible de trouver une date ou les 40 perso pourrais etre présent au meme moment

Ainsi que certain on different perso qui ce retrouve dans plusieur faction

pour donnez mon exemple de bainite, nous sommes normalement neuf chevaliers noirs qui protegent le patriarche, Or je me suis retrouvez seul (sachant que sangul et rabban n'etaient pas présent, Orchal jouais un croc noir de notre armé, et Thao jouais le roi des nains)

Oui pour moi c'est une des raisons les plus importante pour voté oui!

+1 avec gantetsu

Gantetsu a écrit:

Sinon on peut arreter de jouer sur NWN si y a pas de bataille et que c'est juste pour parler, de nombreux forum de JDR le font.

Si c'est pour faire du PVP sur never, y un nouvel Add On Sur Daoc on pourras faire du Royaume Vs Royaume...

PS : d'un extreme a l'autre

Gantetsu a écrit:

Au pire, pourquoi ne pas créer un module en exportant la zone de bataille et l'héberger temporairement sur un autre serveur si c'est un problème de lag ?

C'est précisément ce qui a été fait et ça ne règle rien!
NwN ne supporte que très mal les combat d'envergure dans un zone donnée, et ce peut importe s'il y a que cette zone sur le serveur ou non.

Et en plus ce n'est pas qu'un problème de lag, mais aussi un problème organisationnel: AUCUN module de NwN n'a jamais réussi à gérer une bataille militaire correctement, quelque soit la méthode ou le nombre de DMs utilisés pour cela.

Les outils fournit avec ce jeu et les besoins réels pour une simulation de guerre sont bien trop différents.

Citation :

Sinon on peut arreter de jouer sur NWN si y a pas de bataille et que c'est juste pour parler, de nombreux forum de JDR le font.

NwN apporte bien plus qu'un système de combat et un système de chat, je me permettrais de te faire remarquer...

Pour la question de lag lors des combats, c'est sur qu'avec 20 PJ de chaque faction dans une meme map ça fait lagger. Par contre, diviser un combat en plusieurs "mini" combats peut faire l'affaire. Une équipe attaque par le flanc, une autre de façon frontale, une troisième sur la droite etc ... avec une limite de 6 à 10 PJ par map c'est très faisable, en plus qu'il est possible que ces différentes phases de combat ne se passent pas en meme temps IRL (rp parlant, oui par contre). Donc limiter le lag c'est comme résoudre un problème complexe en math => on subdivise le problème en sous-problèmes qu'on solutionnent un à un.

Voilà pour le lag ... pour le reste ...

Si je m'implique et que je fais une proposition, c'est que j'en avais déjà parlé à Hez et qu'il s'était montré interressé. Je vous expose la chose, à vous de juger ...

Il y a plusieurs factions sur le serveur, chacune a également un territoire (enfin c'est ce que j'en ai compris). Cela offre plusieurs possibilités. Voici comment je vois le truc en gros :

1- Certaines maps peuvent changer de main IG de façon persistente en synergie avec le forum (je reviendrai sur ce point plus tard).

2- Déterminer les maps qui ne peuvent changer de main (le bastion inattacable de chaque faction pour assurer une survie à toutes les factions sauf si c'est une décision du staff).

3- Déterminer les maps qui peuvent changer de main.

4- Déterminer les avantages d'avoir le controle sur une région pour chaque map (soldats, populace, clergé, pognon etc ...).

Bon voilà la base :

Il est possible d'avoir plusieurs maps pour une même région. Quand un PJ ou autre franchit une zone de transition, selon l'évolution rp, il sera téléporté vers la map appropriée. Cette téléportation dépend finalement d'un "waypoint" qu'on déplace par script selon l'appartenance de la map.

Donc voici comment j'imagine le truc. Il serait possible pour une faction d'organiser une attaque dans une région. Les modalités d'organisation peuvent être multiples mais je prévilégie une conversation avec un PNJ par le chef de faction (ex son général PNJ).

Bref, une date et une heure sont déterminées pour l'attaque (connue ou non de ceux qui défendent la région attaquée, c'est selon). L'attaque est considérée comme une anim (les md sont évidemment au courant et peuvent intervenir ... ).

En somme, le combat se détermine par combat impliquant joueurs et MD. Ce qui est interressant, c'est que la map conquise sera traitée de façon persistente. D'abord, une phase de destruction, ensuite, la "ville" ou la région est reconstruite. Cela est assuré par le fait que chaque map qui peut changer de main comporte plusieurs versions comme, par exemple, la ville sous controle "gentil", la ville détruite et la ville sous controle "méchant". Dépendemment de la faction qui a gagner le combat (ou la négociation, mais j'y reviendrai plus tard ...) la map change et les avantages conférés par la map changent de main.

Bon assez discuté, prenons un exemple.

Les Bainites décident d'attaquer un bastion des Cyriquistes. Le chef de la faction bainite parle à son général (un PNJ) et détermine, via conversation, la région qu'il souhaite attaquer, la date de l'attaque et les forces qu'ils souhaite envoyer au combat. Le serveur enregistre ces informations et via un script, écrit un message dans la BD du forum destiné aux MD et à la faction attaqueé. Éventuellement, la bataille a lieu et le résultat est entré dans la base par un MD via conversation avec un PNJ IG (ex: faction déclarée gagnante et son % de victoire => 100% = victoire éclatante, 0% = victoire par la peau des fesses).

Disons que les bainites ont gagné, la région change de main. Le waypoint de téléportation de la zone de transition est déplacé dans la map appropriée (la map de la région détruite pour commencer ). La faction bainite gagne les avantages de la région alors que les cyriquistes les perdent. Chaque faction a évidemment perdu des soldats dans l'aventure et cela est pris en compte par le serveur (décompte des soldats de chaque faction, de la population sous controle de chaque faction, des fidèles de la religion de la faction etc ...). Pendant x temps, la région ne rapporte pas son plein potentiel parce qu'elle est considérée endommagée (la map de la région détruite représente graphiquement cet état de fait ...). Ensuite, la région est dite "reconstruite" et la région rapporte son plein potentiel à la faction qui la dirrige.

Évidemment, il serait possible aussi de négocier des régions/avantages etc via le meme système (ex les cyriquistes et les bainites font une entente pour s'échanger une région ou alors les bainites redonne la région conquise contre rétribution ex : item magique puissant, or, pouvoir politique ou autre ...).

Bon bref, pourquoi je raconte tout ça ? Parce que ça automatiserait une bonne partie de la géopolitique du serveur sans en enlever le contrôle aux MD. Ça faciliterait les affrontements entre factions et assurerait une "tenue de livre" toujours actualisée. Ça permettrait au serveur de "vivre" selon la géopolitique actuelle du serveur (autant au niveau graphique que rp).

Niveau développement, c'est évidemment beaucoup de boulot et, bien que je propose le truc, je ne me propose pas pour le développer parce que je n'ai pas le temps IRL. Mais je veux bien agir comme consultant pour la réalisation d'un tel projet. Aussi, le système de persistence mis en place (le Beta est terminé en principe) permet de le faire relativement facilement.

Bon bref, ce n'était qu'une proposition. Maintenant, je suis conscient qu'avec la sortie de NWN2, ce genre de système a beaucoup moins d'attrait qu'il n'en aurait eu il y a 2 ans. Sans compter le temps de développement qu'il implique. Donc voilà, je ne souhaite pas lancer une polémique sur le sujet, je voulais simplement dire "Oui c'est possible !!!".

Sur ce, bon débat

C'est un projet très alléchant.
Jouer en fonction des ressources et des actes des factions me séduir beaucoups comme concept.

Par contre, il y a quelque soucis:
- C'est très lourd à mettre en place.
- Avec la vision des Md du Dogme de Cyric (que je trouve erronée... point de vue personnel), les Cycy ou autre ne pourront jamais prendre de territoire officiellement.
cette remarque ne concerne d'ailleurs pas que le culte de l'Unique, il est évident que les factions mauvaises et tyranniques ont un avantage sur ce plan.


En fait, l'idée est excelente, mais il faut surement la nuancer si on veut pouvoir l'appliquer.
D'ailleurs en y réfléchissant, je ta trouve trèèès dure à appliquer.
Il y a pourtant des points qu'on peut mettre en place:
- ressources des factions archivées et affectées par les événements et anim
- batailles sur plusieurs fronts d'une seule map et étallées sur plusieurs anim
- possibilité pour une faction de prendre position de manière plus peristante sur une map et de pouvoir se faire aussi refouler ensuite.

Mais tel quel, je pense que ce n'est pas faisable.

Je trouve cela trop lourd, ce n'est que mon avis et ca n'engage que moi, trop de script tue un certain plaisir
et cela empeche certain cas, tel que la reprise d'une cité par 2 faction (un bien et une gentil, une laciste et un tyranique, une capitaliste et une communiste :p) et qu'il ce partage le terrain.
M'enfin je pense que tenter de faire une battaille baser sur le pvp est assez ingérable a cause du jeux en lui meme, et aussi des agenda de tous(sans parler de ceux qui ne peuvent ce dedoubler)

///////////////////////////

Donc pour moi une bataille, devrais prendre en compte toutes les préparations, ensuite les dms sur le forum attriburont au pjs des actions héroiques, et puis les dms déciderons de quel armé gagné (au pire le joué au dés)
(a oui si 2 peronne souhaite allez a l encontre l un contre l autre, il pourront faire leur duel a pars)
ensuite la map évoluras comme il ce doit par une maj de la zone sur le mod ^^

ceci est mon avis

Moi je suis pour une bataille sur fofo, IG c'est ingérable, autant pour les joueurs que les DMs. On a déjà eu du mal à faire comprendre aux joueurs qu'il ne fallait pas de discussion de groupe... comment voulez vous leur imposer ce genre de fonctionnement? Imaginez quand meme qu'il faut coordonner les actions de 50 joueurs, 50 joueurs qui doivent etre au courant de tout et qui connaissent le principe. Parce que dés qu'un joueur sort du "rang" et va vouloir faire son RP comme il l'entend, il va tout casser..................................

Pourquoi ne pas faire une bataille fofo dans le Style :

Un forum dans lequel seuls les Anims/Dms peuvent poster et qui décrit le déroulement de la bataille. Et de leur coté les joueurs envoient avec le meme principe que les requetes leurs projets d'actions aux DMs qui valident ou refusent en temps réel les effectifs et actions en question et postent à la suite sur le forum pour décrire les avancées de combat.
De chaque coté on pourrait faire un fofo temporaire pour que chaque camp puisse discuter avec les siens sur la stratégie à adopter (et les chefs envoient au final aux DMs leur decision)

Et cette Bataille se réalisant sur une demi journée par exemple. Donc au lieu d'avoir 4 heures de jeu IG pour faire une Anim pvp bof bof, on aurait toute une aprés midi pour régler les conflits, les chefs peuvent s'absenter IRL en laissant la main à un officier qui reste sur le fofo etc... Bon evidemment pour nous c'est contraignant mais bon ca ne me dérangerait pas de passer 12h IG pour médiater (médier? ) une bataille.

Ca permet d'effacer tout PvP puisque sur forum. On peut y integrer n'importe quelle variable (comme l'afaiblissement des troupes Goods du fait du brouillard gelant que les Bainites ont fait apparaitre sur la ville) ca nous permet d'y intégrer jets de dés et compagnie, de rendre les choses plus claires et moins précipitées mais de laisser un petit moment de réflexion tout de même. Vous pouvez meme considerer que vous envoyez telle ligne de soldats avec tant de soigneurs, tant d'archers, le tout dirigé par tel PJ (si vous voulez les faire entrer en ligne de mir) et nous derriere nos PC on calcule et on vous donne le résultat sur le post de la Bataille. (ca vous permet d'avoir une bataille qui ne dure pas 10 minutes, d'avoir le temps d'afk miam, de ci, de ca... bref rendre l'evenement plus zen sans le denaturer ^^)

(Et parallelement à ca on peut trés bien modifier les Maps IG pour que les PJs exterieurs à la bataille ne passent pas l'air de rien au milieu du champ de bataille ^^)

Quelque chose dans le style :

Forum Bainite et Alliés : Les Discussions des Officiers (tout en RP) les rapports des Eclaireurs (que nous apporterions) le compte rendu des effectifs restant etc...

Forum de Bataille : Seul le Staff peut poster, description du champ de bataille visible par tous...

Forum Alliances et Alliés : Pareil que pour les Bainites.

Forum Staff : Un forum ou les joueurs peuvent poster mais inaccessible par les joueurs ou on tri, on discute, on valide certains aspects de la requete si on trouve abusée l'invocation d'un démon Majeur ou je ne sais quoi, on fait les jets de dés, on prend en compte tout ce qu'il y a a prendre en compte et un quart d'heure plus tard au max l'un de nous poste sur le Forum de Bataille.

Le tout que l'on peut gérer au tour par tour...

Bon voilà c'est tout ce que m'a apporté ma reflexion nocturne pour ce qui est de l'hypothese de le gerer sur Fofo... Dites moi ce que vous en pensez (Allez y molo j'ai le coeur fragile )

Micha ton projet ressemble je crois au systeme féodal du serveur Althea, ça s'implique bien la-bas mais l'objectif ici (qui n'est pas possible en faisant intervenir des PJs) c'est de simuler des milliers de combatants donc il restera des incoherences. Ou sinon on juge en fonction du nombre de PJs et on se simplifie la vie ;p (et ton idée marche :p).
Maintenant , sans etre scripteur , si on veut automatiser tout ça , ça risque d'etre long vu qu'il faudra sans doute attribuer une faction a chaque pj et je suppose que le systeme que tu décris ne doit pas etre facile a réaliser.

Discussion fort intéressante. Pour ma part, j'estime que tout faire passer via le forum cela enleve beaucoup à l'attrait du jeu de ne pas conclure les actions d'assauts par une série de PVP.

Je ne dénie pas que le forum n'est pas son utilité. D'une part cela permet de faire état des préparatifs, des actions RP et surtout surtout, de se mettre d'accord sur une date IRL

De trouver un créneau ou un minimum de PJ de chaque factions puisse participer sans déliberement affaiblir une faction par rapport au poid IG de chacune (ce qui impliquerait qu'untel ou untel reste en retrait si les effectifs de PJ depasse largement ceux du camps adverse alors que RP c'est l'inverse).

Après le plus simple est effectivement de séparer les combats sur plusieurs maps, cela dimunue fortement la charge et le lag, en rajoutant une bonne part de stratégie à savoir qui envoyé sur tel flanc et la constitution des troupes (savoir si tel groupe aura plus de pretre, d'archer PJ que l'autre, envoyer tel héro pour contrer le héro du camp adverse.

Des conflits et bataille c'est plus que possible IG dans NWN, après tout dépend du serveur du nombre de joueurs, j'en ai quelques unes à mon actif, mais pas sur le val.

Avec une grosse coordination via fofo, de whisp et d'entente entre joueur et via DM ca passe bien.

Certains que 20 PJ sur une map cela entraine un lag monstrueux (ou commment se faire pourrir par des casters).

J'ai joué un assaut sur une ville (les maps étaient adaptées en ce sens que les remparts ne se trouvaient pas en bordure mais en milieu de map, les portes verouillées mais défoncables en un certain temps avec des archers sur les remparts pour pourrir les assaillants).

La ville ayant deux portes les 30 PJ concernés se sont repartis sur les deux maps et en plusieurs vagues d'assaut. Hormis un chouilla de lag et un plantage ca c'est fort bien passé.

mais voila
*Aucune anim sur le mod en dehors de celle la à cette période.
*Trés grosse concertation pour la date de la bataille (quasiment plus de temps consacré à cela que pour les actions RP).

Une remarque sur les PNJ, un PNJ ca se booste et ca s'adapte à la situation, NWN n'est pas D&D et je vois peu d'incohérence à faire augmenter le FP des PNJ pour qu'il s'approche de celui des PJ (aucune raison réellement objective à cela non ?).

Je soutiens les propos de Meliserus...

Pour qu'une guerre globale soit envisageable, on ne doit pas faire une seule anim "globale" justement... On doit en faire plusieurs petites… je sais plus qui l'avait dit sur IRC mais pour la bataille d'hundelstone par exemple... ça aurait été plus pratique de faire une anim "front est" une anim "front Nord" etc… Avec les forces adéquates pour établir ce rapport de force (et non pas 2/3 PJs d'un coté et 10 de l'autre) de plus faire intervenir des joueurs extérieurs au conflit pour les faire jouer des "PNJ" soldats et donc assujettis aux véritables PJs je suis sûr qu’il y a plein de joueurs de bonne volonté qui seraient ravi de participer au conflit (même en temps que PNJ)…

Les réactions des différentes factions et les actions stratégiques seraient gérées par Fofo, et soumis à certaines règles (si les ordres sont changés et qu’il faut les transmettre aux troupes… et si les troupes sont coupées de l’état major… tout ça faut trouver un moyen de le gérer)

… Enfin c’est qu’un avis personnel evidement..