Demande d'opinion à tous les joueurs

Remarque le penthotal c'est une idée... C'est juste que je me dis que si les joueurs acceptent pas un prêtre de Savras sous conditions, je les vois mal accepter un concept aussi moderne que celui de sérum de vérité.

J'ai beau lire que depuis l'antiquité ça existe, j'y crois pas trop... où bien la fiabilité devait être vraiment minable.

Lyralia a écrit:

Parce que si c'est le joueur qui est Mauvais, (dans le sens méchant) et non son perso, il a rien à faire sur le serveur ^^

Oui, mais ce n'est pas limitatif, non ?

Ne confond pas l'alignement du Perso avec le comportement du joueur derriere. Je pense pas qu'il puisse y avoir de "méchants" joueurs qui veulent torturer les Pjs des autres. Par contre il y a des joueurs égoîstes, ou du moins trop impliqués dans le rp de leur perso pour accepter que qui que ce soit y touche. D'où le sondage. Mais je crois que sur le Val on a pas vraiment le probleme, bon certes de temps en temps faut rappeler aux joueurs qu'on assume les consequences du RP, notament quand il s'agit de mort, mais sinon on a pas de probleme ^^


Maintenant si le joueur fait mentir son PJ RP alors qu'on lui a clairement expliqué que cela lui était impossible (en jouant sur l'ignorance du joueur en face) je pense qu'on peut clairement passer à l'annulation de RP + Sanction, en inventant une autre fin que celle qui s'était passé à ce moment là, au détriment du menteur evidemment

Ho si detrompes toi, les pretres assyriens utilisaient des fumigations d'herbes pour mettre les sujets dans un etat qui permettait leur interrogatoire.
Je ne garantis pas l'efficacité de la méthode mais quand tu es bien stone t'as tendance a dire des choses que tu ne dirais pas dans ton etat normal :p

Et un "mauvais" ben s'il veut etre crédible il a interet à etre pret, je conseille à tous un film assez ancien avec yul bryner ou un transfuge sovietique reussit a tromper le penthotal, le detecteur de mensonges et bien sur se fait choper par le gentil americain à la fin :p, je crois que le nom du film est Le Scorpion mais j'en suis pas sur.

Edité apres vérification : le film s'appelle Le Serpent (1972)

Moui mais bon... Dans un monde ou la magie est partout, je garantis pas l'efficacité des drogues

Moonheart,

Sans s'éloigner trop du sujet, la magie est peut etre partout mais s'il faut rester un minimum crédible pas grand monde utilisera cette dernière pour verifier les informations de base.

Faut rester objectif, que le groupe de PJ veuille s'assurer de la véracité des dires d'un informateur en utilisant toute la magie possible c'est une chose, le dirigeant d'une ville/pays/etc... fera en premier confiance à son reseau de renseignement qui n'utilisera que des methodes standard (recoupement, espions, etc ) et si vraiment l'information est de taille à influer sur la destinée de son organisation il passera au stade supérieur.

Toute mesure à sa contre mesure et ainsi de suite

Je suis d'accord avec cela, mais le stade supérieur, tu l'appliques comment en l'absence de moyens pour?

Et puis je vois pas en quoi les gentils sont penalisés, personnellement. On peut m'expliquer svp? Les ménestrels sont des gens incapable de mentir/se déguiser/avoir un réseau d'espion? Ah bin merde, j'savais pas ^^

Flashouille a écrit:

Et puis je vois pas en quoi les gentils sont penalisés, personnellement. On peut m'expliquer svp?

C'est très simple en vérité... Tout tient dans la mythique phrase de Lord Casque Noir: "Le bien ne peut pas gagner... car le bien ne peut pas faire de mal"

Admettons par exemple que le plus grand des ménestrels-espions que Toril ait jamais porté se pointe chez les Cyrciens...

Ménestrel: "Bonjour à vous, comment vont les affaires?"
Cyricien: "Attends. Tranche la tête de cette petite fille qui ne reconnait pas la gloire de l'Unique pour nous prouver ta fidélité à notre cause et après on en parle..."
Ménestrel: "..."



Je pourrais vous faire des centaines de scénarios de ce genre, mais tout ce résume à un seul avantage, colossal et inhérent à la condition d'evil: l'absence de morale.
Quoique vous fassiez, les goods seront toujours désavantagés sur ce plan et c'est pourquoi ils ont besoin d'avantages qui leur sont propres pour compenser sinon ils seront toujours défavorisés sur le Val.

Or pour le moment... l'avantage propre aux goods, je le vois pas du tout.

Le RP d'espion est complexe et demande des risques et de l'imagination pour se sortir des situations périeuses, le fait que l'espion soit bad ou good y change rien...

Le vampire a qui l'on va demander d'enlever sa capuche en plein jour par exemple ou le servant d'un dieu bad à qui on va demander d'aller prier dans le temps de l'ennemi juré de son dieu a autant de soucis à se faire que le good en question ^^

Certains RP sont compliqués et c'est ce qui fait leur charme ^^

Erwin, la situation n'est même pas comparable dans les deux cas:

- Le vampire recoit des avantages qui lui est propre pour compenser ses incovénients, alors qu'il n'en ait rien sur le Val pour les goods qui ont des inconvénients mais pas d'avantages en compensation

- L'evil peut très facilement trouver une excuse pour justifier de ne pas prier dans le temple de son ennemi (genre: "je suis athée", ou bien "je sers un dieu neutre et ne peut prier une autre divinité que lui") alors qu'il n'en existe pas pour un good qui refuse de tuer/torturer un infidèle du dieu ennemi

Citation :

le bien ne peut pas faire de mal

Cora est fondamentalement good. Elle fait partie des factions good et est alliée aux factions good. Demande donc à Kébald comment il est mort...

Ok sur ma fiche y a marqué loyal neutre. Mais ça n'empêche. Donc je suis entièrement d'accord avec Flashouille. Cela dit c'est vrai que le rp de ce type chez un good est plus délicat mais loin d'être infaisable.

Ne pas toujours confondre good et bisounours

Parce que tuer Kebald, tu appelles ca un "faire le mal" ?

En payant un assassin pour l'enlever et en le tuant sous la torture c'est good tu trouve ?^^

La morale n'est pas une faiblesse mais une force.
Pour les espions, c'est sûr que le ménestrel va pas pouvoir exécuter qqun de sang froid, mais la morale a l'avantage d'allier tous les good (en général^^) sous la même bannière. Ils ne vont pas se tirer dans les pattes, tandis qu'entre les bainites et les cyriquistes, le conflit est encore plus important que contre les goods.
De plus les goods ont des pouvoirs auxquels les bads ne sont pas censés avoir accès, comme le sort d'épée sainte pour le paladin par exemple, qui n'a pas son équivalent en mal.
Non, vraiment, il n'y a pas de déséquilibre, c'est juste un rp très différent.

Coralys a écrit:

En payant un assassin pour l'enlever et en le tuant sous la torture c'est good tu trouve ?^^

C'est discutable, c'est sur... mais c'est loin d'être un mal incontestable comme les evils ceux que les ont tendance à demander a toutes les nouvelles têtes de faire pour prouver qu'ils ne sont pas goods.

Et sur ce plan là, il n'existe pas d'équité entre les deux camps.

Un good ne pourra jamais tuer de sang froid un innocent.
Un evil lui peut faire tout ce qu'un good fait si cela sert son intérêt.

j'ai peur que vous ne confondiez gentil et bon, et en plus de ça "Good" est également un attitude éthique face à la vie et cela peut passer par bien des moyens.

Gentil est un moyen
bon, est un but

un inquisiteur est sensé être bon, il lutte contre l'hérésie, il crame, il torture, il tue, pour le bien.

Si l'on doit sacrifier une personne pour en sauver des centaines, le bon, le fera.

Keldorn9586 a écrit:

Pour les espions, c'est sûr que le ménestrel va pas pouvoir exécuter qqun de sang froid, mais la morale a l'avantage d'allier tous les good (en général^^) sous la même bannière.

Personne n'a exactement la même conception "morale", Keldorn.
Penser que cela suffit à allier les gens est donc très naif...

D'ailleurs... regardez ce qui s'est passé durant la bataille d'Hundel, et vous verrez...

Volvic a écrit:

Si l'on doit sacrifier une personne pour en sauver des centaines, le bon, le fera.

Ca représente une très faible minorité des bons, ça...

Alors que chez les evils, l'avantage de l'absence de morale est universelle.

on s'est VRAIMENT éloigné du sujet là :p

Par contre j'ai quelques remarques personnelles a faire.

DD est un jeu basé sur les aventures d'un groupe de joueurs (qui ont généralement les mêmes buts et ambitions) face à un monde hostile.

Le jeu n'est EN AUCUN CAS fait pour voir s'affronter des joueurs entre eux au niveau de l'ethique et de la morale.

Alors soit on est strict sur les alignements et là je suis en accord parfait avec ceux qui disent que les goods ne devraient plus exister.

Soit on relativise les choses et Bon veut dire qui tente de preserver la vie par tous les moyens mais qui ne mettra pas en peril la vie de milliers de gens pour suivre son ethique.
Dans ce cas là un bon engagera un assassin pour abattre le tyran qui ne sort jamais de son antre, et si il peut, au cas ou le gonze serait attrapé, faire porter le chapeau à son voisin il hésitera pas !

Le paladin lambda peut avoir des cas de conscience, le paladin maitre d'un pays non !

Mon expérience rolistique m'a appris à ne jamais faire s'affronter des joueurs sur DD par contre sur d'autres jeux ca passe bien

PS : ce debat n'a t'il pas déja eu lieu en un autre temps et un autre lieu ?

Moonheart a écrit:

Ca représente une très faible minorité des bons, ça...

Alors que chez les evils, l'avantage de l'absence de morale est universelle.

Perso, j'ai pas le dernier recensement des bons capables de faire ce genre de sacrifices, donc, je ne sais s'il s'agit d'une minorité.

Ensuite les évils ont une palette de comportement tout aussi variée que les bons et donc on ne peut appliquer le comportement des évils à cette immoralité universelle.

c'est quoi ce pretre?

En même temps tu parles de déséquilibre mais j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de meurtres de la part des méchants . De la façon dont tu le présentes on dirait que ce sont des évenements courants et j'ai pas ce sentiment je dois dire.

Moi ça me gène pas trop, quand Erk veut répondre, il est prêt a jurer devant Tempus (donc il dit la vérité) quand il veut pas, il te tape jusqu'a ce que tu arrêtes de poser des questions.

Il n'existe aucun jet contraire au bluff (mensonge) car la compétence qui est sensé être contraire est celle de Psychologie.

- Description de Psychologie selon le livre des joueurs de D&D :
Modificateur : Sagesse
Cette compétence sert à savoir quand quelqu'un ment. Pour ce faire, le personnage analyse les manières, tics et expréssions de ses interlocuteurs, mais aussi leur façon de se tenir.

- Quant à Détection ça sert à regarder, scruter, observer et démasquer un déguisement.(j'ai pas dis fouiller)
Modificateur : sagesse.

Donc Détection est la compétence la plus proche de Psychologie.
Il se trouve qu'en JDR papier lorsqu'un groupe loupe leur jet de psychologie mais que je veux qu'ils remarquent au moins un détail, je leur faire faire un jet de détection afin de se rattraper.

Lorsqu'un personnage ment, je demande à faire un jet de bluff contre ma Détection afin de remarquer si le personnage a un tic qui le trahirai.
Et tout les joueurs de Poker vous le diront "le mensonge transparrait toujours, le tout est d'être apte à le remarquer".

Et si ce n'est pas le cas alors il faut condamner la compétence bluff et demander à tout les joueurs l'utilisant de refaire leur perso car ils ont gaspillé des points de compétences pour rien.
Enfin, ça c'est aux MDs de trancher.

Donc non, je ne pense pas que l'équilibre puisse venir de là.
Je crois simplement que les "méchants" ont toujours menti mais que les "gentils" n'ont jamais osé faire de-même avec leurs ennemis et que je sache, tous les "gentils" ne sont pas loyaux...
ça manque simplement d'élan, de courage et du verbe "oser".