alignement, alignement ?

Nous sommes d'accord mais avec le temps je me suis aperçu que les vannes sur les loyaux bons étaient assez frequemment pensées. C'est une erreur à mon sens (et pas qu'au mien visiblement^^)

Mais il faut admettre que certains bons en tiennent une couche, côté mièvrerie et gnangnantitude.

Le paladin n'aura d'ailleur de cesse de devenir plus fort pour pouvoir protéger le plus de personnes possible.
Un paladin de heaum d'ailleurs qui est celui qui est sensé protéger à tout prix, n'ira se sacrifier que s'il sait que ce sacrifice sauvera quelqu'un d'autre. Si ce sacrifice est inutile, il préférera se replier effectivement.

Bien entendu les profanes ou les malicieux pourront le railler de cette "couardise" mais le palouf, sait en son fort intérieur quil a bien agit et n'aura de compte à rendre qu'à son dieu.

Ceci dit l'expérience du paladin le préservera au maximum de se retrouver dans une situation où il devra mener un repli. Le paladin connait la fourberie qui peut se tapir dans le coeur de chaque être, il sait la démasquer (détection du mal) et sait la châtier (châtiment du mal).
En effet la prudence est nécessaire et répond bien à son alignement.
Les lois sont faite pour juguler les instincts destructeurs. et c'est la civilisation que le paladin doit propager à tous ces sauvages. (toutes ressemblanes à des faits historiques ne seraient que pure coïncidence).

Citation :

Les lois sont faite pour juguler les instincts destructeurs. et c'est la civilisation que le paladin doit propager à tous ces sauvages.

Je suis pas forcement d'accord, perso je pense que tout dépend du contexte. Un pal voyant des barbares pacifiques ne leur fera rien, même s'ils sont "sauvage" (au sens primitif).

Mais j'ai peut être mal compris ton raisonnement.

Flashouille a écrit:

Mais il faut admettre que certains bons en tiennent une couche, côté mièvrerie et gnangnantitude.

J'en prends un magnifique exemple que tu as connu Flashouille: Aldahir, mon propre perso. Un good plus gnagnant que lui, je crois que tu n'as jamais connu. Pourtant, il n'était pas à critiquer je pense, car c'était la base même de son RP: un idéaliste naïf et manipulable à souhait, fondamentalement bon et n'acceptant pas l'inverse ou tout du moins difficilement.

Mais de nouveau, c'est tout un RP très particulier. Tous les RPs n'ont pas la "force de caractère" que tu décris, ni spécialement la volonté de "ne pas être naïf".

Le problème que tu soulèves, c'est plutôt celui des joueurs qui croient faire des RPs good extrêmement durs, qui demandent une ouverture d'esprit très grande afin de ne pas tomber dans la naïveté, mais qui n'ont pas suffisamment de matûrité IRL que pour percevoir cette limite entre good-naïfs et good-réalistes.

Donc... pas de généralité... Car la naïveté peut être un facteur de RP extrêmement intéressant à jouer.

Ce que je voulais dire par l'instinct destructeur, c'est surtout la voie du CM. Un groupe de barbares cool ne s'écarte que d'un axe de de l'idéal paladinesque, mais c'est le coté good qui les rattrappera aux yeux du palouf. Le palouf pourra penser qu'ils ne leur manque plus que la civilisation et auront accomplis la moitier du chemin. C'est un peu comme des enfants qui ont un bon fond, mais qu'il faut tout de même éduquer.
Normalement il y a de rares occasions ou un palouf serait amené à rencontrer un barbare sauf si le barbare décide de se rapprocher de la civilisation ou que le palouf décide de devenir errant( pour caricaturer).
En générale les paladins vont pas aller emmerder hippies, mais plutôt les terrorristes. Donc, lorsque tous les terroristes (CM) seront "néttoyés", il pourra s'attacher à apporter gentilment la civilisation en leur montrant les joies du confort moderne: le lave vaisselle, l'écran plasma et le tout à l'égout.

Oki, au final on dit à peu prêt la même chose

Evy a écrit:

Oui.. même Alex a joué un paladin comme ça une fois sur un autre serveur.. C'était trop drôle à voir.. xD

c'est complètement faux...

Mouais c'est aussi une question de comment est le palouf, le barbare bon ou non, est bien souvent chaotique, donc potentiellement incontrolable lorsqu'ils s'enervent, ainsi est ce que le paladin pourra penser qu'un barbare incapable (du au rp de barbare dans le systeme add) de se controler, de par sa nature, instable, est digne de confiance ?


Ou decidera t'il par mesure de prevention de se mefier ?

Cela paladin la sera strict voir meme fanatique, mais est il un mauvais paladin pour autant ? non

Est ce que le barbare est mauvais ou mechant parcequ'il n'est pas capable de garder son calme alors qu'il est cb? non. Donc seul l'alignement ne suffit pas, c'est une ligne de conduite a suivre mais la vie apporte son lots de surprise.

C'est pour ça que je dis ceci :

Citation :

je pense que tout dépend du contexte

Par contexte j'entend aussi le pal lui même. Il n'y a pas de "moule" à Paladin. Sinon ça serait chiant.

Perso j'ai joué des pal super cool, d'autres qui tueraient des enfants s'ils étaient sur qu'ils tourneraient vers le mal (en clair j'ai joué un inquisiteur de fer ).

C'est aussi pour ça que l'alignement m'emmerde, rien n'est aussi simple

Evy a raison. *Préfère le préciser, même si tout le monde s'en doutait*

Pour le paladin, il y a une composante qu'on oublie toujours : le dieu.

Un paladin ne peut pas être fait dans le même dés lors qu'il prie un dieu différent de son pote paladin, même s'ils possedent le même alignement.

Pour le paladin de Tyr, c'est le devoir de justice qui prennise la société et permet à chaque individu d'être traité équitablement.

Pour le paladin de Heaum, c'est le devoir de protection, la sécurité qui va assurer à la société et à ses habitant le bonheur.

Pour un paladin de Torm, c'est le sens du devoir, va donner à l'humanité et aux société ses lettres de noblesse.

etc...

IL n'y a pas un paladin identique et l'alignement identique ne change rien. Je pense que globalement, il manque une réelle réflexion sur l'alignement pour en sentir les subtilité.
Je ne dis pas que le systéme est parfait, mais il vaut bien, n'importe quel autre système.
A savoir qu'un Loyal Bon 100/100, n'est pas tout à fait le même qu'un Loyal Bon 75/75.
Le degrès d'implicatin dans son alignement fait varier l'interprétation de celui ci, c'est pourquoi il existe des rangs d'ailleurs.

C'est vrai pour tout les alignements et toutes les classes ce que tu nous dis là. Un oghmite neutre pur sera différent d'un druide neutre pur de Sylvanus. Un druide neutre de Sylvanus sera différent d'un druide neutre de Chauntéa. Un barbare CM de Malar sera différent d'un barbare CM aurilite ; de la même façon qu'un roublard CM cyriciste sera différent de tout autre roublard CM, relativement souvent (les chaotiques, les relous !).

Idem pour les Loyaux Mauvais, Loyaux Neutres etc : quoi de comparable entre un LM Gargauthien, un LM bainite et un LM velsharoonite?

Il n'y a pas une façon de jouer chaque alignement, quelqu'il soit. Et heureusement.

Exactement et en plus de cela les domaines, les armes de prédilection, les écoles de magie, les styles de combat nuancent tout autant le personnage.

L'alignement n'est qu'un filtre supplémentaire.

Zax a écrit:

Evy a raison. *Préfère le préciser, même si tout le monde s'en doutait*

Vous ne parlez pas de la même chose et vous mentez toutes les deux !

quelle que soit l'alignement on pourra quasi toujours justifier n'importe quelle action si le caractère des persos en présence et la situation concorde.
la seule limite est l'imagination.

en retournant ça on en arrive a dire qu'on peut quasi tout faire a partir de n'importe quel alignement. Ce qui est alors trés interressant c'est plutôt de voir les justifications que peuvent ensuite donner les joueurs a leurs actions
c'est pour ça que l'on parle d'archétype quand on pointe du doigt le chevalier de la table ronde pour "loyal bon"
mais on peut tout aussi bien incarner un mercennaire loyal bon, parcourant les royaumes et choisissant ses contrats avec soin pour toujours oeuvrer pour le bien, laissant plus souvent parler les mots que l'épée dans un genre de redresseur de torts pacifique ou detective privé façon sherlock


un ti rappel quand même en passant, loyal ne veut pas dire que respect de la loi ... ( et quand bien même, loi locale ? loi humaine ? loi divine ? autre ? le choix est large ! ) il s'agit aussi de respects de règles de vie, de traditions et la loyauté evidemment ( quelle que soit sa cible a cette loyauté)...
et chaotique n'est pas synonyme d'imprevisibilité mais l'opposition au loyal
rien qu'aprés ces quelques lignes on peut facilement imaginer une tonnes de "loyaux" dont certains seront surement contradictoire ...

et ne pas confondre non plus loyal et fidèle.

moi je dis que l'on peux ranger déviant et chaotique dans le même tiroir